什么是独立电影(中)_娱乐_好奇心日报

magasa 2016-01-02 18:00:54

判定一个导演是否“独立”,经济因素不能当作惟一的考量,至少得引入美学的角度。

上一篇讲到产业中人对「独立电影」的定义是根据影片规模和出品方来决定的,这种界定方式在一些时候会失效。

在好莱坞有一大批主流电影人,特别是最牛的那拨,他们为了获得更大的自主权,都成立了自己的制作公司。佼佼者如卢卡斯的 LucasFilms,后来卖给了迪士尼,如斯皮尔伯格的 Amblin Entertainment,再比如卡梅隆的 Lightstorm Entertainment 等等。

问题就出在这里,这些公司在制作创始人自己的作品时,只承担全部或一部分的制作工作,发行仍交由大公司负责,卢卡斯之前与二十世纪福克斯合作了三十年,斯皮尔伯格的作品不是环球就是梦工厂发行,卡梅隆与福克斯、派拉蒙之间也合作多年。

如果说卡梅隆公司制作的《泰坦尼克号》因为得到了福克斯与派拉蒙的巨额投资,从而丧失了一部分「独立性」的话,卢卡斯的《星球大战前传》三部曲加上《绝地归来》就是百分之百的独立制作(《新希望》和《帝国反击战》尚不能算)。卢卡斯曾得意地说他享受了好莱坞历史上前所未有的自主权。那既然这么独立,甭管《星球大战前传》有多大的投资,收获了多高的票房,它就是独立电影!

可是这样一来,好莱坞主流电影和独立电影在规模上的差异将荡然无存,「独立」这个标签也将丧失在商业上的意义,好像也很少有人敢把《星球大战》称为独立电影。

再看斯皮尔伯格,他也不比他的老哥们逊色。他在合伙成立梦工厂之后还保留了自己的制作公司 Amblin,所以他的电影经常由这两家公司一齐投资,片头总有两个厂标。他不时也会拍摄一些看上去不太卖座的影片,如《断锁怒潮》《人工智能》,同时他也没停止为环球公司执导卖座系列《侏罗纪公园》。

那卢卡斯和斯皮尔伯格到底算不算独立电影导演?按照和六大片厂的关系,其实他们是算的,但这肯定超出大多数人的认知习惯,还是不算进来为好吧?那再看斯派克·李和韦斯·安德森,按照一般认知,这二位比斯皮尔伯格和卢卡斯像独立导演多了。

前者是黑人电影的领军人之一,经常挑起激烈的种族议题,和主流电影背道而驰。但很多人忽视了,斯派克·李自八十年代中期一鸣惊人后,一直和环球、哥伦比亚、迪士尼合作。而韦斯·安德森自长片处女作由哥伦比亚投资后,《青春年少》《天才一族》《水中人生》等后续影片都未离开过迪士尼的支持。从制作、发行的流程上看,韦斯·安德森和詹姆斯·卡梅隆没有本质不同,为何普遍认为前者独立,而后者不是?

看来在美国电影界,一个电影制作者若想始终不依赖制度化的力量,那太困难了。因此判定一个导演是否「独立」,经济因素不能当作惟一的考量,至少得引入美学的角度。(待续)

关于作者

magasa,影评人,电影史研究者,《虹膜》电影杂志主编。

题图来自 www.flickr.com

喜欢这篇文章?去 App 商店搜 好奇心日报 ,每天看点不一样的。